Tel Aviv, le 10 mars 2022, WAFA- La Haute Cour de justice d'Israël a annulé la procédure qui empêché les agriculteurs palestiniens d’accéder à leurs terres au-delà de la clôture de séparation en affirmant que leurs petites parcelles ne permettent en aucun cas une agriculture durable.
La Haute Cour a fait droit à la requête du centre de la défense de l’individu « HaMoked » stipulant que les dommages graves et étendus causés aux propriétaires terriens piégés dans la « zone de jointure » en Cisjordanie, que l'armée les prive d'accès à leurs terres en raison d'un "terrain minimal", seront éliminés.
Depuis plus de 17 ans, l'armée mène un régime de permis draconien dans les zones de Cisjordanie coincées entre le mur de séparation et la Ligne verte, des zones connues sous le nom de « zone de couture ». Les Palestiniens qui cherchent à cultiver leurs terres agricoles dans ces territoires sont obligés d'obtenir un permis à l'avance. La raison de la construction du mur de séparation à l'intérieur de la Cisjordanie était la sécurité, et sur cette base, la Haute Cour a approuvé en 2011 l'existence du régime de permis, à condition que l'État respecte son engagement de permettre aux agriculteurs d'accéder à leurs terres capturées au-delà du mur. Par rapport à ce qui prévalait lors des attaques massives, les militaires ont considérablement durci les conditions d'entrée dans « l'espace de couture », détaché des « besoins de sécurité », et ont conduit à une réduction du nombre de personnes accédant à leurs terres - c'est-à-dire leur dépossession réelle - et une augmentation des parcelles non cultivées.
Le 6 mars 22, la Haute Cour a statué dans la requête de 2018 de HaMoked pour annuler l'extrême aggravation des procédures de « zone de couture » , qui ont débuté en 2017, par lesquelles l'armée empêche les agriculteurs d'accéder à leurs terres au motif d'un « terrain minimal », de moins de 330 mètres carrés et ne nécessite donc apparemment pas de culture.
Au-delà de l'absurdité même de l'affirmation selon laquelle il existe une parcelle de terre trop petite pour justifier une culture, il s'agit en pratique de parcelles plus grandes réparties sur des dizaines de comptoirs, qui sont la propriété conjointe de plusieurs membres de la famille. En calculant - Abstrait et dépourvu de réalité - de la part relative de chaque membre de la famille dans la terre, l'armée déclare à plusieurs reprises que chaque membre de la famille n'a pas le droit d’un permis agricole de deux ans, au motif que sa parcelle « théorique » est « minuscule ». Les membres de la famille n'ont pas droit à un permis agricole - mais, tout au plus, à un permis de courte durée "pour des besoins personnels", ce qui ne pas autoriser la culture appropriée de la terre. Suite à la pétition, l'armée a légèrement modifié ses procédures, déclarant que Scheme 'les droits d'un certain nombre de titulaires de droits dont la part conjointe dans la terre atteint un seuil de 330 mètres carrés - pour l'un d'entre eux de leur choix ».
Dans son arrêt, la Haute Cour a statué à l'unanimité que « la section examinant un terrain conduit à une violation disproportionnée du droit de propriété des propriétaires fonciers dans la zone de couture, et ne peut donc pas répondre à son format actuel. » La couture "non seulement pour l'économie raison, mais aussi pour la raison culturelle et émotionnelle de préserver la tradition de la culture conjointe. Et dans les mots du juge Barak-Erez : « La valeur de l'agriculture pour les familles et les communautés ne peut être mesurée que par la quantité ou la valeur. Cet indice économique et commercial ne correspond pas nécessairement à la valeur que la culture des terres donne aux propriétaires fonciers, y compris la valeur familiale, traditionnelle et culturelle. »
Cependant, les juges n'étaient pas d'accord sur la réparation à donner dans la requête. Par conséquent, la majorité des opinions du président Hayut et du juge Amit - et contrairement à la position dissidente du juge Barak-Erez - ont déclaré que l'État doit modifier les dispositions du CPC dans les 90 jours, "d'une manière qui apporte une réponse appropriée ... à la violation disproportionnée des droits de propriété des habitants. » Ceci, à trois niveaux : a. Modification de l'exigence du « consentement des droits », afin qu'elle ne soit pas mise en œuvre dans les cas où seulement un ou quelques des copropriétaires demandent un permis pour traiter le terrain, à moins que le permis ne soit "abusé" - c'est-à-dire une entrée illégale en Israël ; Ancrer la possibilité de faire appel de la détermination qu'il s'agit d'un "terrain minimum" et la possibilité de prouver le existence d'un besoin agricole par rapport à une « parcelle minimale » ;
Jessica Montelle, directrice générale de HaMoked, a dit : « Cette décision permettra à des centaines, voire des milliers de personnes d'obtenir des permis qui leur étaient auparavant refusés. Mais même sans cette restriction exaspérante, les Palestiniens doivent toujours naviguer dans une bureaucratie militaire hostile pour obtenir un permis d'accès à leurs propres terres en Cisjordanie. »
H.A
