Washington, le 6 mai 2022, WAFA- Dans ce qui a dû surprendre le Premier ministre israélien Naftali Bennett, l’American Bar Association (ABA) a maintenant pesé sur la désignation par Israël l’année dernière de six organisations de la société civile palestinienne comme « terroristes ». Au nom de l'ABA, son président, Reginald M. Turner, a écrit dans une lettre au Premier ministre datée du 22 avril : « Nous vous demandons d'examiner les préoccupations que certains membres de la communauté internationale ont exprimées en se demandant si les procédures utilisées désignation] privent de manière inappropriée des personnes ou des organisations de leurs droits ».

L'American Bar Association est la plus grande association bénévole de plus de 60 000 avocats au monde et des professionnels du droit, «engagés à… faire progresser l'état de droit aux États-Unis et dans le monde», selon son site Web.

Dans la lettre de l'ABA à Bennett, Turner a écrit : « Faire progresser l'état de droit est l'un des quatre objectifs de l'ABA, dont les objectifs incluent le travail pour des lois justes, y compris les droits de l'homme et un processus judiciaire équitable ; assurer un véritable accès à la justice pour toutes les personnes; préserver l'indépendance de la profession d'avocat et du pouvoir judiciaire; et tenir les gouvernements responsables en vertu de la loi.

Les six organisations ciblées sont Al-Haq, Addameer, le Centre Bisan pour la recherche et le développement, « Défense des Enfants International-Palestine », l'Union des comités de travail agricole et l'Union des comités de femmes palestiniennes. Comme l'a écrit Turner, « un certain nombre d'organisations et de responsables ont exprimé leur inquiétude quant au fait que ces désignations ont été faites sur la base d'allégations vagues ou non corroborées et ciblent des activités légitimes de défense des droits de l'homme ».

Israël n'a fourni aucune preuve publique de ses accusations contre les organisations, mais a insisté sur le fait qu'il avait fourni de telles preuves à la Maison Blanche. Interrogé sur la réponse des États-Unis à cette tentative de la part d'Israël de faire taire les organisations palestiniennes de défense des droits de l'homme, le secrétaire d'État Antony Blinken a tergiversé à plusieurs reprises, affirmant que le département d'État examinait les accusations.

La lettre attire l'attention sur le système judiciaire partial d'Israël. L’American Bar Association a ainsi ajouté une autre voix respectée à la critique croissante des lois, politiques et pratiques d’apartheid d’Israël et, par extension, au silence du Département d’État américain sur cette question.

Alors que l'ABA « ne prend pas position sur la culpabilité ultime des organisations désignées », a écrit Turner, « les droits procéduraux garantis par le droit international suggéreraient que les autorités devraient divulguer à ces organisations ou à leurs conseils les preuves sur lesquelles les allégations sont fondées pour leur permettre pour préparer une défense juridique appropriée.

« Les organisations ne doivent pas perdre leurs droits simplement parce qu'elles sont accusées de se livrer à des activités terroristes. Les personnes accusées ont toujours droit à la présomption d'innocence », affirme la lettre de l'ABA. « Le droit international admet que les exigences d'un procès équitable puissent être modifiées en matière de lutte contre le terrorisme et que les États puissent recourir à des juridictions d'exception, notamment militaires. Il est fondamental, cependant, que les procédures judiciaires respectent le principe de « l'égalité des armes », un principe jurisprudentiel qui oblige un tribunal à veiller à ce qu'aucune des parties ne soit désavantagée à présenter sa cause en se voyant refuser l'accès aux preuves au cœur de l'affaire contre elle.

Dans ce qui peut être considéré comme une référence au secret accordé aux tribunaux militaires israéliens, la lettre accuse : « Bien qu'un appel final puisse être interjeté devant la Cour suprême israélienne, cela pourrait être une protection inadéquate puisque les organisations n'auront probablement pas eu accès à la preuve sur laquelle l'ordonnance militaire était fondée, et il se peut qu'il n'y ait pas de décision écrite ou de dossier que la Cour puisse examiner. »

H.A